SUJET : La photo nature et animaliere avec un Olympus Zuiko 300mm f/4

- as tu pu tester sur des sujets en vol ou moins statiques ?

Non, pas encore et avec un 600mm (même si c'est un vrai 300) suivre un oiseau en vol n'est pas un exercice facile quel que soit l'appareil. Ici, pour la maniabilité, l'OMD sera avantagé par sa légèreté et son encombrement. En revanche, pour l'AF avec suivi, il restera derrière un 7D sans être ridicule pour autant. Le prochain EM-1 sera certainement plus performant en suivi.

- finalement, pour quelqu'un qui n'aurait jamais goûté les joies d'un grand blanc type 500-600-800, est ce que tu estimes qu'un OMD EM-1 et ce nouveau 300 constitue un vrai bon duo pour faire de la photo animalière ? Si on y ajoute le 40-150 2.8 et l'objo macro, cela semble former un ensemble presque idéal pour un photographe ? La montée en iso semblant encore être sa limite..

Comme je l'ai dit, à mon sens, la comparaison avec un plein format est sans intérêt. Il faut comparer avec l'offre APS-c pour être plus juste, donc, en Canon, le 7D et chez Nikon le 500D équipé l'un et l'autre d'un 400mm. Dans ce cas, les prix des configurations se rapprochent nettement avec un poids toujours à l'avantage de L'Olympus mais moins caricatural. Pour la qualité d'image, par rapport au 7D, la différence de montée en iso est loin d'être évidente, je l'ai testé. Aujourd'hui, le micro 4/3 fait aussi bien que l'APS-c pour la montée en iso (je n'en dis pas autant par rapport au plein format bien sûr). J'ajoute que le 300mm Olympus propose un vrai f/4 (à 600mm) qui permet de travailler à 1600 iso quand un APS-c sera à f/5,6 avec un 400mm et à 3200 iso. Donc, tout est relatif, et chacun voit midi à sa porte.
Pour répondre sur l'équipement complet, je dirait que tout dépend de la pratique photographique. celui qui fait du safari et qui peut déposer le matériel dans la voiture sans le trainer sur son dos aimera un gros blanc monté sur un plein format. En revanche, celui qui crapahute avec son matos sera enchanté de la solution "300mm,40-150 2.8 et l'objo macro sur EM1 ou EM5". Il y a aussi l'usage que l'on fait ensuite des images. La très grande majorité des photographes, même chevronnés, ne fait que très peu (voire jamais) de tirages au delà du A3+. A ce format, les tirages issus du micro 4/3 actuel sont plutôt propres (il faut mettre ne nez dessus pour voir la différence). Pour finir, il reste le plaisir et le goût personnel. Là, un 1DXMKII, un 5DSr, avec des gros blancs c'est du bonheur tant les produits sont superbes et les résultats superlatifs mais pour un poids et un prix à la hauteur de ces résultats.

J'ai porté un 5D avec un 600mm F/4 à main levée debout dans une barque et je peux dire que ça fait mal aux bras de compenser les mouvements dès les premières minutes.
Depuis que je l'ai, je sors l'Olympus très facilement et mes Canon ont tendance à dormir dans le placard. Pourtant, vous êtes témoins que j'aime les belles images nettes et détaillées. L'age et le dos moins solide peut être...

Merci Yvon !

En revanche, celui qui crapahute avec son matos sera enchanté de la solution "300mm,40-150 2.8 et l'objo macro sur EM1 ou EM5"

c'est ce que je voulais savoir ou entendre

Salut Yvon, et merci pour ce test, c'est très intéressant

Perso je préfère rester en apsc, quitte à garder un boîtier longtemps (jusqu'à 10 ans) et miser sur les objectifs.

Du point de vue théorique, je n'ai pas testé, je ne comprend pas comment un capteur 4:3 peut faire aussi bien qu'un apsc. A technologie égale, plus le capteur est grand, mieux c'est, non ? Donc on ne devrait pas avoir d'un côté les 4:3 et apsc avec qualité équivalente, et, d'un autre côté, le capteur 24x36 seul dans son nuage Ce devrait être progressif, avec l'apsc en intermédiaire à mi-chemin entre 4:3 et 24x36.

De plus le prix est très prohibitif je trouve, le 300mm f/4 d'Olympus à 2600€ alors que chez Canon, le 400mm f/5.6 est à 1200 euros.

Si on choisi une combinaison, chez Canon, xxxD + 400 f/5.6 on s'en tire à moins de 2000 euros avec un capteur deux fois plus grand en surface. Même si grâce au f/4 le format 4:3 permettra d'utiliser deux fois moins d'iso à cadrage équivalent, il restera toujours à l'apsc l'avantage de l'arrière-plan du au capteur plus grand. Et avec la différence de tarif on peut se payer un bon macro ouvert à 2.8.

Il y a aussi l'avantage de la visée optique "en direct" chez l'apsc.

mais ce que je dis est théorique j'en conviens

Hello Olivier,
Chacun choisit selon ses critères et priorités et c'est tant mieux. Pour moi, le choix de l'APS-c reste très cohérent et s'argumente sur plein de critères y compris même des éléments parfaitement subjectifs.
Ceci dit, j'ajoute à ton propos fort juste des précisions qui me semblent importantes :
Pour la comparaison, j'ai volontairement choisi les Canon 7D et Nikon 500d pour leurs performances proches de celles de l'Olympus OMD EM-1. Si l'on baisse en gamme en APS-c pour réduire le prix, il faut aussi rester dans des gammes comparables côté M4/3 avec les EM-5 et EM-10 encore plus petits et légers, moins chers et livrant des images du même niveau que l'EM-1. De même, le 400 f/5,6 de Canon est assez ancien (au moins 15 ans) sans stabilisation donc logiquement plus économique. J'ajoute que je ne suis pas sûr qu'il soit au même niveau de qualité optique et mécanique (tropicalisation absente). Si j'ai les bonnes informations, il doit être renouvelé bientôt et je crains que son prix soit du même ordre que le 300 Zuiko dont je conviens qu'il est assez cher.
Le capteur APS_c de Canon n'est pas deux fois plus grand , 332mm² contre 225mm² pour le M4/3 ce qui explique la faible différence observée sur les images des deux systèmes au rendu presque analogue à iso égaux. Un capteur 24x36 fait 864mm², là, on est presque 4 fois plus grand et bien sûr, la différence se voit dans la montée en iso et dans la qualité des images qui peuvent aisément avoir plus de pixels. J'ai personnellement testé un 7D mK1 face au EM-1 et, à iso égaux, la différence est "subtile".
Concernant la visée optique, j'ai longtemps été inconditionnel. Depuis peu, j'ai changé de camp devant la qualité actuelle des viseurs électroniques et des avantages qu'ils apportent (visu d'info dans le viseur, simulation du rendu, etc) . Mais je conviens que là aussi, chacun à sa propre sensibilité et j'ajoute que c'est un bouffeur de batteries qui nécessite une bonne anticipation et du secours.
Quoi qu'il en soit, l'important est d'avoir un équipement avec lequel on est bien et en confiance pour faire de belles images car finalement, ce qui compte, c'est ce que l'on fait avec son matos et le plaisir que l'on en retire.

Merci pour ces précisions, je pensais que la différence de taille de capteurs était plus importante avec l'apsc. Du coup en effet je deviens moins affirmatif. Il reste comme élément important l'encombrement. Tournant actuellement avec un zoom de transit 55-250mm j'apprécie sa légèreté, surtout que j'amène du matos non photo avec moi (filet entomologique, 2X guides naturalistes, jumelles). Sur une journée ça compte !

Reste alors aussi le 100-400 de panasonic f/4 - f/6.3 (1700€).

Pour ceux que ça intéresse, voici une image prise dans des conditions du style safari ou affut, je veux dire avec un appui stable.
C'est fait avec le 300 et le x1,4. Je dois dire que je suis de plus en plus séduit par le poids léger et la maniabilité de cet équipement.
le fichier en plein format est ici

Bonjour Yvon,

Je vois tes commentaires sur le matériel Olympus pour l'animalier, et également récemment sur le système Pro Capture pour les oiseaux en vol.

J'ai lu également tes commentaires sur ton très joli site personnel.

Tes impressions sont-elles inchangées sur l'intérêt de ce format et du matériel qui l'accompagne ? Tu comparais à l'époque avec le 7D, mais les choses ont bien évolué chez Canon depuis.

Je ne parle pas du poids et de l'encombrement (et dans une certaine mesure du prix), pour lesquels il n'y a pas débat, mais de la qualité des fichiers obtenus.

J'ai fait l'essentiel de mes photos ces dernières années avec le Eos 5Dsr en premier boitier, et malgré ses faiblesses en basses sensibilités (par rapport à d'autres plein format chez Canon, et encore plus chez Nikon) et son autofocus moyen (voire "limite" dans certains cas pour l'animalier "agité"), je ne cesse de m'extasier sur la qualité (technique) des fichiers obtenus (quand je ne fais pas de bêtises à la prise de vue). J'attends de voir le futur 5R chez Canon et si ces qualités valent la peine de glisser vers leur système hybride.

Oui on ne tire pas des A2 ou des A1 tous les jours, mais pouvoir faire un beau tirage A3 à partir d'un fichier recadré est tout de même appréciable. Tu as répondu déjà partiellement à ce point sur "faunographie", c'est uniquement une petite réactualisation qui serait intéressante.
Pour ceux qui ne l'ont pas lue, ta contribution sur ce sujet :
www.faunographie.com/index.php...-poids-en-moins

Olympus fait très lentement évoluer ses capteurs (une décennie entre 16 et 20 M), même si cela ne dit pas tout de la qualité du fichier obtenu.

Bref, quand tu auras le temps, une petite actualisation (si c'est justifié) de tes impressions déjà communiquées m'intéresserait grandement.

Ah oui, il ne m'a pas échappé que certains avaient aussi choisi de disposer des deux systèmes, selon les besoins...

Amicalement,

Xavier

Ah oui, juste pour préciser que j'ai plusieurs boîtiers Olympus en micro 4/3. Je connais bien ce format, mais que je ne m'en sers pas pour l'animalier et n'ai pas acheté d'objectifs pour cette utilisation.